(57)(1)600 0929 - 520 3806 - 520 3636 (57)314 392 2455 Cr.23 #124-87 Consultorio 206 Torre 2, Bogotá.
Si te gusto compartelo...Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on LinkedIn
  • Ecografia con Contraste Ultrasound Contrast Ecografia Abdominal Bogotá

    Si te gusto compartelo...Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on LinkedIn

    Abstract: Ultrasonography is the diagnostic method most widely used in medicine to try to clarify the suffering of our patients often however the findings provided by this valuable method not lead to a definitive diagnosis. With the advent of ultrasound contrast, made up of gas microbubbles stabilized with other substances has substantially increased the sensitivity and especially the diagnostic especficidad of ill-defined focal lesions by conventional ultrasound. In Europe are approved two (2) contrasts

    La ecografía es el método diagnóstico de imagen  más utilizado en medicina para intentar aclarar los padecimientos de nuestros pacientes no obstante  con frecuencia los hallazgos aportados por éste valioso método  no permiten llegar a un diagnóstico definitivo. La ecografía dúplex Doppler aporta información valiosa sobre la vascularización permitiendo con firmar la permeabilidad vascular, la dirección  y la velocidad del flujo y en ocasiones ayuda a la caracterización de las lesiones focales, sin embargo presenta varias limitaciones principalmente  la detección de flujo lento  flujo de estructuras vasculares en situación profunda así como la imposibilidad de definir la microvasculatura tumoral o parenquimatosa. En los casos que el ultrasonido no permite una diagnóstico concuyente se recurre a atrás técnicas o métodos diagnóstico como el TAC ( tomografía axial computarizada )  la RMN ( resonancia magnética nuclear , métodos en los cuales se puede utilizar contraste intravenoso para definir y caracterizar mejor a las lesiones; definiendo la macro y la microvaculatura de los órganos y de las lesiones focales o tumorales. Con la aparición  de los contrastes ecográficos, conformados por microburbujas de gas estabilizadas con otras sustancias ha aumentado substancialmente la sensibilidad y sobre todo la especficidad diagnósticas de las lesiones focales mal definidas por la ecografía convencional. En Europa están aprobadas 2 (dos) contrastes :

    • Levovist (Schering  ó Merck )  compuesto por aire con galactosa y ácido palmítico como agente tensoactivo
    • SonoVue (Bracco) compuesto por hexacloruro de azufre con una cápsula de fosfolípido . la baja solubilidad del hexafloruro de azufre junto con su mayor estabilidad.  Por lo general se utilizan una dosis de 2.4 a 2.5 ml en un solo bolo y pocas veces en infusión , y en algunos casos menos frecuentes dosis de 4.8 a 5.0 ml.  Y menos comúnmente varias dosis. Permite realizar estudios con tiempo real cuando se utiliza un índice mecánico bajo sin destrucción de microburbujas y esta reconocida su utilidad especialmente en la caracterización de las lesiones focales hepáticas, el control postratamiento percutáneo de lesiones y la valoración de la perfusión parenquimatosa de  de diferentes órganas incluyendo enfermedades traumáticas infecciosas o isquémicas. Existen varios estudios multicéntricos con un número elevado de pacientes que han reflejado el alto rendimiento diagnóstico de la ecografía con contraste en la caracterización de lesiones focales hepáticas. El tiempo medio utilizado en el estudio ecográfico es de 7 minutos.

    La causa más frecuente por lo que la ecografía no es concluyente es la presencia de una lesión  no específica ecográficamente (71.7% de los casos ), seguida de la vascularización no valorable o no concluyente ( 23.1% ).

    Los diagnósticos definitivos más frecuentes encontrados en Ecografía con contraste son :

    • Hepatocarcinoma 20%
    • Metástasis 17.1%
    • Hemangioma hepático 13.3%

    En aquellos casos en los que se estudiaron lesiones focales hepáticas, la ecografía con contraste  permitió mejorar la caracterización de la lesión en el 87.9% de los casos, delimitar mejor la lesión en el 83.9% de los casos y realizar un diagnóstico diferencial en el 84.9% de los casos. En el 23.7% de los pacientes permite detectar otras lesiones de menor tamaño.  La ecografía con contraste mejoro un 91.6% el rendimiento de la ecografía convencional siendo en abdomen en 92.8% y en el 69.2% de los casos permite realizar  un diagnostico  definitivo de certeza; sin que se pueda llegar a un diagnóstico concluyente en el 30.8% de los casos .

    En el 95.4% de las exploraciones neurológicas se obtuvo un diagnóstico concluyente, así como en el 72.6% de las exploraciones en abdomen  ( 73.6% de las hepáticas, 71.6% de las renales, 61.5% de las esplénicas y 59.3% de las pancreáticas ) . No obstante solo se obtiene  un diagnóstico concluyente en el 20.4% de los estudios de los ganglios linfáticos y en el 13.2% de los estudios de mama.

    Para describir los beneficios de la ecografía con contraste en definir el número de lesiones hepáticas y definir su naturaleza describiremos un caso citado en la literatura médica española: paciente con hepatopatía crónica intervenido de hepatocarcinoma ( CHC )  hace un año. En la ecografía basal convencional de control se observaron 2 lesiones focales indicativas de CHC en el lóbulo derecho pero que no permitían dar un diagnóstico definitivo; la ecografía con contraste mostró captación típica de CHC en ambas lesiones con captación en fase arterial y permitió detectar otro CHC no visualizado en la ecografía basal y en la fase tardía, las tres lesiones mostraron lavado haciéndose hipoecoicas . Los hallazgos se confirmaron mediante TAC y RMN.

    La ecografía con contraste es capaz de resolver la mayoría de los estudios ecográficos no concluyentes, no solo aumentando el rendimiento diagnóstico sino obteniendo un diagnóstico definitivo en aproximadamente el 69.2% de los pacientes. La ecografía con contraste tiene ventajas sobre otras técnicas de imagen, como su disponibilidad, las escasas contraindicaciones ( enfermedad cardiaca severa), la ausencia de irradiación, la no contraindicación en pacientes con nefropatías y la disminución del tiempo de llegar al diagnóstico.

    Las indicaciones más frecuentes de ecografía con contraste son :

    1. La caracterización de lesiones focales hepáticas. Permite detectar  la microvasculatura y así identificar el patrón de captación de las lesiones focales hepáticas más frecuentes. En 2 estudios multicéntricos  en los que se estudiaron mediante  ecografía con contraste 1.328 y 1.034 nódulos hepáticos , respectivamente se obtuvo una sensibilidad del 95.8% y una especifocidad del 83.1% en el estudio Strobel et al. (22) y una sensibilidad del 79.4% y especificidad del 88.1% en es estudio de Tranguart et al (21) en la diferenciación entre benignidad y malignidad.
    2. La valoración de respuesta al tratamiento percutáneo de lesiones focales hepáticas . Puede mostrar ausencia de captación tumoral en la fase arterial; así como en el resto de las faeses, compatible con respuesta completa.
    3. Sospecha de enfermedad renal, fundamentalmente para estudios de quistes complicados y control de pielonefritis con resultados similiares a atros estudios . (15-16-35-36 )
    4. Se han obtenido mayor rendimiento  en el estudio ecográfico de troncos supraaórticos. La ecografía dúplex Doppler tiene muchas dificultades para detectar las arterias del plígono de Willis, así  como la detección del flujo muy escaso o velocidades muy lentas en estenosis suboclusivas a nivel carotidea, especialmente en obesos o con cuellos cortos. La administración de contraste permite detectar la permeabilidad de las estructuras vasculares o confirmar la oclusión tanto mediante Doppler color como mediante métodos específicos de contraste, y evita la realización de pruebas diagnósticas más intervencionistas, como la angiografía. (33-34)

    Existe ciertas limitaciones  en estudios de enfermedad mamaria y ganglionar debido a escasos estudios en éstos tejidos.

    Quizás las limitaciones de la ecografía con contraste  es la no estandarización de la técnica es decir  se utilizan diferentes ecógrafos, diferentes dosis de contraste y diferentes programas de contraste ; sin embargo, esta limitación teórica corrobora que la ecografía con contraste obtiene buenos resultados con diferentes técnicas y dosis.

    Bibliografia:  Todos consultados por MEDLINE

    1. C. Nicolau Molina,et al and A. Telegón Meléndez. Utilidad de la ecografía con contraste en la práctica clínica diaria. Estudios multicéntrico español . CEUS. Radiología, Volumen 52, Issue 2 . Pags 144-152.
    2. .Rumack CM, Wilson S, Charboneau SW. Diagnóstico ecográfico. 3 ed. Madrid: Elsevier; 2006
    3. .Gaiani S, Volpe L, Piscaglia F, Bolondi L. Vascularity of liver tumours and recent advances in Doppler ultrasound. J Hepatology.2001;34:474-82.
    4. Kumada T, Nakano S, Toyoda H, Hayashi K, Kiriyama S, Sone Y, et-al. Assessment of tumor hemodynamics in small hepatocellular carcinoma: Comparison of Doppler ultrasonography, angiography-assisted computed tomography, and pathological findings. Liver Int. 2004;24:425-31.
    5. Nino-Murcia M, Olcott EW, Jeffrey RB, Lamm RL, Beaulieu CF, Jain K.A. Focal liver lesions: Pattern-based classification scheme for enhancement at arterial phase CT. Radiology. 2000;215:746-51.
    6.  Federle MP, Blachar A. CT evaluation of the liver: Principles and techniques. Semin Liver Disease. 2001;21:135-45.
      6.Martin DR, Semelka R.C. Imaging of benign and malignant focal liver lesions. Magn Reson Imaging Clin N Am. 2001;9:785-802.
    7. Cosgrove D. Ultrasound contrast agents: An overview. Eur J Radiol. 2006;60:324-30.
    8. Claudon M, Cosgrove D, Albrecht T, Bolondi L, Bosio M, Calliada F, et-al. Guidelines and good clinical recommendations for contrast enhanced ultrasound- update 2008. Ultraschall Med. 2008;29:28-44.
    9.  Ripolles T, Puig J. Actualización del uso de contrastes en ecografía. Revisión de las Guías Clínicas de la Federación Europea de Ecografía (EFSUMB). Radiología. 2009;51:362-75.
    10. Quaia E, Calliada F, Bertolotto M, Rossi S, Garioni L, Rosa L, et-al. Characterization of focal liver lesions with contrast specific US modes and a sulphur hexafluoride-filled microbubble contrast agent: Diagnostic performance and confidence. Radiology. 2004;232:420-30.
    11. Isozaki T, Numata K, Takayoshi K, Hara K, Morimoto M, Sakaguchi T, et-al. Differential diagnosis of hepatic tumors by using contrast enhancement patterns at US. Radiology. 2003;229:.
    12. Nicolau C, Vilana R, Catala C, Bianchi L, Gilabert R, García A, et-al. The importance of the evaluation of all vascular phases on contrast enhanced sonography in the differentiation of benign from malignant  focal liver lesions. AJR Am J Roentgenol-2006;186:158-67.
    13. Wen YL, Kudo M, Zheng RQ, Minami Y, Chung H, Suetomi Y, et-al. Radiofrequency ablation of hepatocellular carcinoma: Therapeutic response using contrast-enhanced coded phase-inversion harmonic sonography. AJR Am J Roentgenol
    14. Vilana R, Bianchi L, Varela M, Nicolau C, Sánchez M, Ayuso C, et-al. Is microbubble-enhanced ultrasonography sufficient for assessment of response to percutaneous treatment in patients with early hepatocellular carcinoma?. Eur Radiol.2006;16:2454-62.
    15. Setola SV, Catalano O, Sandomenico F, Siani A. Contrast-enhanced sonography of the kidney. Abdom Imaging. 2007;33:21-8.
    16. Mitterberger M, Pinggera GM, Colleselli D, Bartsch G, Strasser H, Steppan I, et-al. Acute pyelonephritis: Comparison of diagnosis with computed tomography and contrast-enhanced ultrasonography. BJU Int. 2008;101:341-4.
    17. Leen E, Ceccotti P, Kalogeropoulou C, Angerson WJ, Moug SJ, Horgan P.G. Prospective multicenter trial evaluating a novel method of characterizing focal liver lesions using contrast-enhanced sonography. AJR Am J Roentgenol. 2006;186:1551-9.
    18. Tranquart F, Correas JM, Ladam Marcus V, Manzoni P, Vilgrain V, et-al. Real-time contrast-enhanced ultrasound in the evaluation of focal liver lesions: Diagnostic efficacy and economical issues from a French multicentric study. J Radiol.2009;90:109-22.
    19. Strobel D, Seitz K, Blank W, Schuler A, Dietrich C, Von Herbay A, et-al. Contrast-enhanced ultrasound for the characterization of focal liver lesions–diagnostic accuracy in clinical practice (DEGUM multicenter trial). Ultraschall Med.2008;29.
    20. Albrecht T, Blomley M, Bolondi L, Claudon M, Correas JM, Cosgrove D, et-al, EFSUMB Study Group. Guidelines for the use of contrast agents in ultrasound. January 2004. Ultraschall Med. 2004;25:249-56.
    21. Jakobsen JA, Oyen R, Thomsen HS, Morcos SK, Committee of European Society of Urogenital Radiology (ESUR). Safety of ultrasound contrast agents. Eur Radiol. 2005;15:941-5.
    22. Puig J, Ripollés T, Talegón A. Medios de contraste por ecografía. En: Medios de contraste en Radiología. Madrid: Ed. Panamericana; 2008. p. 77–80.
    23. Wilson SR, Burns P.N. An algorithm for the diagnosis of focal liver masses using microbubble contrast-enhanced pulse-inversion sonography. AJR Am J Roentgenol. 2006;186:1401-12.
    24.  Català V, Nicolau C, Vilana R, Pages M, Bianchi L, Sánchez M, et-al. Characterization of focal liver lesions: Comparative study of contrast-enhanced ultrasound versus spiral computed tomography. Eur Radiol. 2007;17:1066-73.
    25.  Puig J, Ripollés T, Talegón A. Medios de contraste por ecografía. En: Medios de contraste en Radiología. Madrid: Ed. Panamericana; 2008. p. 77–80.
    26. Wilson SR, Burns P.N. An algorithm for the diagnosis of focal liver masses using microbubble contrast-enhanced pulse-inversion sonography. AJR Am J Roentgenol. 2006;186:1401-12.
    27. Català V, Nicolau C, Vilana R, Pages M, Bianchi L, Sánchez M, et-al. Characterization of focal liver lesions: Comparative study of contrast-enhanced ultrasound versus spiral computed tomography. Eur Radiol. 2007;17:1066-7
    28. Burns PN, Wilson S.R. Focal liver masses: Enhancement patterns on contrast-enhanced images. Concordance of US scans with CT scans and MR images. Radiology. 2007;213:831-6.
    29. Puig J, Ripollés T, Talegón A. Medios de contraste por ecografía. En: Medios de contraste en Radiología. Madrid: Ed. Panamericana; 2008. p. 77–80.
    30. Wilson SR, Burns P.N. An algorithm for the diagnosis of focal liver masses using microbubble contrast-enhanced pulse-inversion sonography. AJR Am J Roentgenol. 2006;186:1401-12.
    31. Català V, Nicolau C, Vilana R, Pages M, Bianchi L, Sánchez M, et-al. Characterization of focal liver lesions: Comparative study of contrast-enhanced ultrasound versus spiral computed tomography. Eur Radiol. 2007;17:1066-73.
    32. Burns PN, Wilson S.R. Focal liver masses: Enhancement patterns on contrast-enhanced images. Concordance of US scans with CT scans and MR images. Radiology. 2007;213:831-6.
    33. Rubaltelli L, Corradin S, Dorigo A, Tregnaghi A, Adami F, Rossi CR, et-al. Automated quantitative evaluation of lymph node perfusion on contrast-enhanced sonography. AJR Am J Roentgenol. 2007;188:977-83
    34.  Balleyguier C, Opolon P, Mathieu MC, Athanasiou A, Garbay JR, Delaloge S, et-al. New potential and applications of contrast-enhanced ultrasound of the breast: Own investigations and review of the literature. Eur J Radiol. 2009;69:14-23.
    35. Moon WK, Im JG, Noh DY, Han M.C. Nonpalpable breast lesions: Evaluation with power Doppler US and a microbubble contrast agent-initial experience. Radiology. 2000;217:240-6.
    36.  Martínez AM, Medina CJ, Bustos C, Hernández J.A. Assessment of breast lesions using Doppler with contrast agents.EurJGynaecolOncol.2003;24:527-30.

    DR.GUILLERMO SEGUNDO PEREZ GONZALEZ MD. Internista Gastroenterólogo Endoscopista. Ecografía y Elastografia Hepática. Escuela Latinoamericana de Ecografía Intervencionista y Cirugía Percutánea. Universidad del Rosario . Universidad Javeriana . Universida de Cartagena. Bogotá Colombia

    Si te gusto compartelo...Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on LinkedIn
    Leave a reply →
  • Posted by francisco merchán bravo on 21 noviembre, 2016, 12:21 pm

    Debo hacerme ecografía renal con contraste para control nódulo renal
    Desearía salgúnaber si se requiere una preparación (ir en ayunas, toma de algo para la prueba, etc.)
    Gracias

    Reply →

Leave a reply

Cancel reply
Si te gusto compartelo...Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on LinkedIn