(57)(1)600 0929 - 520 3806 - 520 3636 (57)314 392 2455 Cr.23 #124-87 Consultorio 206 Torre 2, Bogotá.
Si te gusto compartelo...Share on Facebook
Facebook
Share on Google+
Google+
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on LinkedIn
Linkedin
  • EL PAPEL DE LA ENDOSCOPIA EN EL DIAGNÓSTICO Y TRATAMIENTO DE LOS TUMORES PANCREÁTICOS QUÍSTICOS ULTRASONIDO ENDOSCÓPICO Y MARCADORES TUMORALES EN BOGOTÁ

    Si te gusto compartelo...Share on Facebook
    Facebook
    Share on Google+
    Google+
    Tweet about this on Twitter
    Twitter
    Share on LinkedIn
    Linkedin

    EL PAPEL DE LA ENDOSCOPIA EN EL DIAGNÓSTICO Y TRATAMIENTO DE LOS TUMORALES PANCREÁTICOS QUÍSTICOS

    ULTRASONIDO ENDOSCÓPICO Y MARCADORES TUMORARES EN BOGOTÁ

    Diagnóstico por ultrasonido endoscópico ( EUS) de los quistes pancreáticos.

    Varios hallazgos EUS han sido evaluados como criterios de diagnóstico para lesiones quística pancreática comparados a la histología obtenida por pieza quirúrgica. (16-27)

    La histología se utiliza como un estándar de referencia, la precisión diagnóstica  de la imagen EUS varía de 40% a 96%. Un único estudio prospectivo demostró una sensibilidad del 56% y especificidad (45%) de acuerdo a la morfología del EUS solo para diferenciar quistes mucinosos (neoplasmas quísticos mucinosos y IPMNs ) de los quistes no mucinoso con baja sensibilidad bajos, lo que resulta en pobre precisión global (51%). (26 ) En un estudio con endosonografistas  experimentados, el acuerdo de si un quiste no neoplásico era neoplásica comparado con  criterios morfológicos EUS era  (K Z 0.24),  moderado para las neoplasias quísticas serosas (K Z 0,46) y para los componentes sólidos (K Z 0,43) 0,28 .

    Los quistes de pequeño tamaño por sí solos no excluyen malignidad. Uno serie de pacientes remitidos a una práctica quirúrgica de tercer nivel encontró que el 20% de las lesiones de 2 cm o más pequeños fueron malignas, y un 45% adicional de las lesiones tenía potencial maligno. (6). Sin embargo, sólo 1 de 28 (3,5%) lesiones asintomáticas <2 cm tuvieron ciertas características con EUS de malignidad. (6).

    Determinados tipos de lesiones quísticas pancreáticas, como aquellas con pequeños compartimentos múltiples (<3 mm) dentro de una lesión quística (también llamado lesión microquística), sugieren neoplasia quística serosa con una exactitud del 92% al 96%. (23); y ésta característica no se ve en neoplasias quísticas mucinosas.(29). Una lesión quística sin tabiques o componentes sólidos dentro de un páncreas que tienen características del parénquima sugestivas de pancreatitis (definido como calcificaciones, atrofia, o una cambio en la textura de eco) indica un seudoquiste con una sensibilidad de 94% y una especificidad del 85% (24 ).

    Las de imágenes EUS no puede distinguir de forma fiable entre una lesión benigna de

    IPMNs maligna.(20,24,25,30); además, no está claro si las imágenes de lesiones con características mucinosas con aumento  del potencial maligno son suficientemente predictivo para tomar una decisión clínica. Un meta-análisis de 23 estudios con 1373 pacientes encontraron que un nódulo mural, una dilatación del conducto pancreático principal, engrosamiento de las paredes septales, y quiste de tamaño > 3 cm en las ramas del conducto  imágenes radiológicas o EUS eran independientemente predictores de lesiones malignas IPMN. (31)

    Del mismo modo, una  reciente consenso internacional determinó que un conducto pancreático (MPD) tamaño principal 10 mm o la presencia de un componente sólido en la las imágenes radiológicas son estigmas  de alto riesgo .(10). Hallazgos de  menor riesgo, categorizado como características preocupantes incluyen : una  tamaño del quiste de  3 cm,  con  engrosamiento de las paredes del quiste, no incremento de nódulos  murales, tamaño MPD de entre 5 y 9 mm, un abrupto cambio en el calibre MPD con inversión del flujo ,signos atrofia pancreático, o la presencia de linfadenopatias peripancreática.

    Los nódulos en la pared del quiste son características distintivas típicas de neoplasias  epiteliales diferentes  de las lesiones que son mucinoso (no neoplásica) lo cual es fundamental para correr el riesgo de estratificar adecuadamente los tumores quísticos pancreáticos.

    Un estudio entre observadores cegados reciente encontró que las imágenes con EUS de moco intraquística aparece como una superficie lisa, hiperecoicas con  borde bien definido con un centro  hipoecoico en comparación con el parénquima de los alrededores. Esta característica sirve para distinguir el moco de verdaderos nódulos epiteliales, los cuales tienen bordes mal definidos y un centro  hiperecoico.(32)

    Complementos específicos a la USE estándar pueden ayudar a adoptar diferencias  entre estas 2 entidades. intraductal de EE.UU. puede identificar maligno IPMN por la presencia de Las lesiones que sobresalen en  4 MM.(33) EUS con contraste, que utiliza un agente de contraste para evaluar la vascularización de lesiones, puede ayudar a distinguir quistes inflamatorios distintos a las neoplasias quísticas del páncreas y del epitelio vascular nódulos murales de mucosa no vasculares en IPMNs.

    Marcadores Tumorales y químicos pancreáticos

    Debido a la limitada sensibilidad de la citología, el líquido del quiste pueden ser analizados para los niveles de amilasa, lipasa, y tumor marcadores tales como CEA. Desafortunadamente, informó sensibilidades y las especificidades de los análisis químicos tienen amplios intervalos, haciendo la interpretación difícil.(21,26,61) Un análisis combinado de 12 estudios que incluyeron 450 pacientes encontraron que niveles de amilasa  <250 U / L prácticamente excluyen (especificidad 98%) los pseudoquistes.(62) Un estudio prospectivo, multicéntrico de 112 quistes pancreáticos diagnosticados  por  resección quirúrgica o biopsia encontraron un corte óptimo CEA de 192 ng / mL para la diferenciación mucinosa de no mucinoso quistes, proporcionando una sensibilidad del 75% y una especificidad del 84% .(26) Cuando criterios morfológicos (asociados masa hipoecoica y / o tabiques macroquísticas), Se tomaron citología, y niveles CEA  (de corte 192 ng / mL). El EUS podría diferenciar entre mucinoso las lesiones no mucinoso con una sensibilidad del 91% y el 31% de especificidad (26). Estudios posteriores han sugerido que los niveles de corte más baja CEA (30 ng / mL) aumentan la sensibilidad para la identificación de quistes mucinosos sin sacrificar especificidad.(63)

    Los niveles más altos de (antígeno casrcinoembrionario ) CEA ó ACE  aumentar la especificidad para la diagnóstico de un quiste mucinoso pero no se correlacionan con malignidad.(12,26,62); por el  el contrario, un CEA <5 ng / ml en un estudio se relacionó en sólo el 7% de los tumores quísticos mucinosos y todos las neoplasias quísticas serosas.(29) . Un reciente meta-análisis de los aspirados de EUS-FNA encontrado CEA que tienen una sensibilidad del 63% (95% IC, 59% -67%) y una especificidad del 88% (IC del 95%, 83% -91%) de la identificación de quístico mucinoso tumors.(52). Otros marcadores  tumorales estudiados han incluido CA 19-9, CA 125, CA 72-4, y CA 15-3, pero ninguna de ellas parece suficiente para precisa en proporcionar un diagnostico definitivo .(26).

    Bibliografía:

    1.Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, et al. GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ 2008;336:924-6.

    1. ASGE Standards of Practice Committee; Jacobson BC, Baron TH, Adler DG, et al. ASGE guideline: The role of endoscopy in the diagnosis and the management of cystic lesions and inflammatory fluid collections of the pancreas. Gastrointest Endosc 2005;61:363-70.
    2. de Jong K, Nio CY, Mearadji B, et al. Disappointing interobserver agreement among radiologists for a classifying diagnosis of pancreatic cysts using magnetic resonance imaging. Pancreas 2012;41: 278-82.
    3. Laffan TA, Horton KM, Klein AP, et al. Prevalence of unsuspected pancreatic cysts on MDCT. AJR Am J Roentgenol 2008;191:802-7.
    4. Martin I, Hammond P, Scott J, et al. Cystic tumours of the pancreas. Br J Surg 1998;85:1484-6.
    5. Fernandez-del Castillo C, Targarona J, Thayer SP, et al. Incidental pancreatic cysts: clinicopathologic characteristics and comparison with symptomatic patients. Arch Surg 2003;138:427-3; discussion 433-4.
    6. Le Borgne J, de Calan L, Partensky C. Cystadenomas and cystadenocarcinomas of the pancreas: a multiinstitutional retrospective study of 398 cases. French Surgical Association. Ann Surg 1999;230:152-61.
    7. ASGE Standards of Practice Committee; Muthusamy VR, Chandrasekhara V, Acosta RD, et al. The role of endoscopy in the diagnosis and treatment of inflammatory pancreatic fluid collections. Gastrointest Endosc 2016;83:481-8.
    8. Cooper CL, O’Toole SA, Kench JG. Classification, morphology and molecular pathology of premalignant lesions of the pancreas. Pathology 2013;45:286-304.
    9. Tanaka M, Fernandez-del Castillo C, Adsay V, et al. International consensus guidelines 2012 for the management of IPMN and MCN of the pancreas. Pancreatology 2012;12:183-97.
    10. Das A, Ngamruengphong S, Nagendra S, et al. Asymptomatic pancreatic cystic neoplasm: a cost-effectiveness analysis of different strategies of management. Gastrointest Endosc 2009;70:690-9.e6.
    11. Farrell JJ, Fernandez-del Castillo C. Pancreatic cystic neoplasms: management and unanswered questions. Gastroenterology 2013;144: 1303-15.
    12. Scheiman JM, Hwang JH, Moayyedi P. American Gastroenterological Association technical review on the diagnosis and management.of asymptomatic neoplastic pancreatic cysts. Gastroenterology 2015; 148:824-48.e22.
    13. Vege SS, Ziring B, Jain R, et al. American Gastroenterological Association institute guideline on the diagnosis and management of asymptomatic neoplastic pancreatic cysts. Gastroenterology 2015;148:819-22; quiz e12-3.
    14. Valsangkar NP, Morales-Oyarvide V, Thayer SP, et al. 851 resected cystic tumors of the pancreas: a 33-year experience at the Massachusetts General Hospital. Surgery 2012;152:S4-12.
    15. Sedlack R, Affi A, Vazquez-Sequeiros E, et al. Utility of EUS in the evaluation of cystic pancreatic lesions. Gastrointest Endosc 2002;56:543-7.
    16. Ahmad NA, Kochman ML, Lewis JD, et al. Can EUS alone differentiate between malignant and benign cystic lesions of the pancreas? Am J Gastroenterol 2001;96:3295-300.
    17. Aithal GP, Chen RY, Cunningham JT, et al. Accuracy of EUS for detection of intraductal papillary mucinous tumor of the pancreas. Gastrointest Endosc 2002;56:701-7.
    18. Brandwein SL, Farrell JJ, Centeno BA, et al. Detection and tumor staging of malignancy in cystic, intraductal, and solid tumors of the pancreas by EUS. Gastrointest Endosc 2001;53:722-7.
    19. Cellier C, Cuillerier E, Palazzo L, et al. Intraductal papillary and mucinous tumors of the pancreas: accuracy of preoperative computed tomography, endoscopic retrograde pancreatography and endoscopic ultrasonography, and long-term outcome in a large surgical series. Gastrointest Endosc 1998;47:42-9.
    20. Frossard JL, Amouyal P, Amouyal G, et al. Performance of endosonography-guided fine needle aspiration and biopsy in the diagnosis of pancreatic cystic lesions. Am J Gastroenterol 2003;98: 1516-24.
    21. Gress F, Michael H, Gelrud D, et al. EUS-guided fine-needle aspiration of the pancreas: evaluation of pancreatitis as a complication. Gastrointest Endosc 2002;56:864-7.
    22. Koito K, Namieno T, Nagakawa T, et al. Solitary cystic tumor of the pancreas: EUS-pathologic correlation. Gastrointest Endosc 1997;45: 268-76.
    23. Song MH, Lee SK, Kim MH, et al. EUS in the evaluation of pancreatic cystic lesions. Gastrointest Endosc 2003;57:891-6.
    24. Sugiyama M, Atomi Y, Saito M. Intraductal papillary tumors of the pancreas: evaluation with endoscopic ultrasonography. Gastrointest Endosc 1998;48:164-71.
    25. Brugge WR, Lewandrowski K, Lee-Lewandrowski E, et al. Diagnosis of pancreatic cystic neoplasms: a report of the cooperative pancreatic cyst study. Gastroenterology 2004;126:1330-6.
    26. Gress F, Gottlieb K, Cummings O, et al. Endoscopic ultrasound characteristics of mucinous cystic neoplasms of the pancreas. Am J Gastroenterol 2000;95:961-5.
    27. Ahmad NA, Kochman ML, Brensinger C, et al. Interobserver agreement among endosonographers for the diagnosis of neoplastic versus non-neoplastic pancreatic cystic lesions. Gastrointest Endosc 2003;58:59-64.
    28. O’Toole D, Palazzo L, Hammel P, et al. Macrocystic pancreatic cystadenoma: The role of EUS and cyst fluid analysis in distinguishing mucinous and serous lesions. Gastrointest Endosc 2004;59:823-9.
    29. Kubo H, Chijiiwa Y, Akahoshi K, et al. Intraductal papillary-mucinous tumors of the pancreas: differential diagnosis between benign and malignant tumors by endoscopic ultrasonography. Am J Gastroenterol 2001;96:1429-34.
    30. Kim KW, Park SH, Pyo J, et al. Imaging features to distinguish malignant and benign branch-duct type intraductal papillary mucinous neoplasms of the pancreas: a meta-analysis. Ann Surg 2014;259:72-81.
    31. Zhong N, Zhang L, Takahashi N, et al. Histologic and imaging features of mural nodules in mucinous pancreatic cysts. Clin Gastroenterol Hepatol 2012;10:192-8; 198 e1-2

    DR: GUILLERMO SEGUNDO PEREZ GONZALEZ . Agosto 7 de 2016.

    Si te gusto compartelo...Share on Facebook
    Facebook
    Share on Google+
    Google+
    Tweet about this on Twitter
    Twitter
    Share on LinkedIn
    Linkedin
    Leave a reply →
Si te gusto compartelo...Share on Facebook
Facebook
Share on Google+
Google+
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on LinkedIn
Linkedin