(57)(1)600 0929 - 520 3806 - 520 3636 (57)314 392 2455 Cr.23 #124-87 Consultorio 206 Torre 2, Bogotá.
Si te gusto compartelo...Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on LinkedIn
  • EVENTOS ADVERSOS RELACIONADOS A ULTRASONIDO CON ENDOSCOPIA  (EUS) EN BOGOTA

    EVENTOS ADVERSOS RELACIONADOS A ULTRASONIDO CON ENDOSCOPIA (EUS) EN BOGOTA

    Si te gusto compartelo...Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on LinkedIn

    Algunos porcentajes de posibles riesgos relacionados con una endoscopia digestiva alta.

    El riesgo de perforación en la endoscopia digestiva alta convencional es de 0.03 % ( 3:10.000 ).

    Esto pasa cuando la entubación cervical con endoscopios con un sistema de ultrasonido endoscópica (EUS), es realizada a ciegas.

    La mayor longitud, mayor rigidez de su extremo distal rígido (4 cm) aumenta significativamente la perforación esofágica, particularmente  en pacientes con divertículo de Zenker.

    Un estudio prospectivo de 4894 pacientes a quienes se les realizó una EUS, estableció una incidencia de perforación del esófago cervical de 0.06%. Todos fueron tratados quirúrgicamente y se recuperaron.

    Un resumen  reportó 2 perforaciones esofágicas con un EUS radial en 3006 pacientes ( 0.07% ) (710.000) y una encuesta de 86 médicos registraron perforación en esófago cervical en 16 casos de  43,852 procedimientos (0.03%)  con una muerte (0.002% de rata de mortalidad ).

    • La mayoría  de las perforaciones, el 94%,  ocurrió en pacientes  mayores de 65 años de edad.
    • El 44%  ocurrió en pacientes con historia familiar de entubación difícil durante endoscopias previas.
    • Quince (15) de 16 perforaciones (94%)  ocurrieron con ecoendoscopio radial.
    • Doce (12)  de 16  perforaciones (75%)  fue causada por aprendices de un staff médico con menos de un año de experiencia en EUS superior.
    • Dos (2) de 15  que sobrevivieron  requirieron reintervención quirúrgica.
    • Una reciente revisión sistemática reportó  una rata de perforación en 0.02% con EUS ( 1/10,941 casos ) .

     

    riesgos endoscopia.

    El cáncer esofágico y las estenosis esofágicas

     

    Han sido vinculadas con un mayor riesgo de perforaciones  esofágicas. Una estenosis esofágica maligna restringe el paso del ecoendoscopio en un 20-30% de las valoraciones con EUS para estadificar el cáncer de esófago.

    Esto limita la habilidad del  endosonografista  para completar la evaluación de la profundidad del tumor y para visualizar los nódulos linfáticos del abdomen superior y del hígado, lo cual  potencialmente disminuye la exactitud del estadiage. La dilatación de estenosis malignas con llevan a un riesgo de perforación del 0% al 24%. Estudios prospectivos de dilataciones en pacientes con obstrucción por  cáncer esofágico que van a  examen con  EUS realizados por  operadores experimentados algunos sufrieron perforaciones , no obstante no se ha  establecido  relación  entre  dilatación y perforación . La utillización de ecoendoscopios mas delgados  ( MH-908; Olympus America Corp, Melville, NY ) .

    En resumen, datos limitados  sugieren que el EUS está asociado con una rata de perforación similar a la endoscopia digestiva superior y los factores de riesgo más comunes para  la perforación del esófago cervical son: 

    1. La falta de experiencia del operador.
    2. La edad avanzada del paciente.
    3. La historia de entubación  esofágica difícil.

     

    Perforaciones duodenales han sido reportadas durante exámenes con EUS , pero su incidencia global no ha sido estudiada . No existen datos  de la incidencia de perforaciones durante EUS  en colon  a la fecha .

    GUILLERMO SEGUNDO PEREZ GONZALEZ Md . Gastroenterólogo . Marzo de 2017.

    Biografía:

    1. Silvis SE, Nebel O, Rogers G, et al. Endoscopic complications Results of the 1974 American Society for Gastrointestinal Endoscopy Survey. JAMA 1976;235:928-30. 6.
    2. Eisen GM, Baron TH, Dominitz JA, et al. Complications of upper GI endoscopy. Gastrointest Endosc 2002;55:784-93.
    3. . Eloubeidi MA, Tamhane A, Lopes TL, et al. Cervical esophageal perforations at the time of endoscopic ultrasound: a prospective evaluation of frequency, outcomes, and patient managemen
    4. Rathod VD, Maydeo A. How safe is endoscopic ultrasound? A retrospective analysis of complications encountered during diagnosis and interventional endosonography in a large individual series of 3006 patients from India [abstract]. Gastrointest Endosc 2002;56:AB169.
    5. Das A, Sivak MV Jr, Chak A. Cervical esophageal perforation during EUS: a national survey. Gastrointest Endosc 2001;53:599-602.
    6. Wang KX, Ben QW, Jin ZD, et al. Assessment of morbidity and mortality associated with EUS-guided FNA: a systematic review. Gastrointest Endosc 2011;73:283-90.t. Am J Gastroenterol 2009;104:53-6.
    7. Schulze S, Móller Pedersen V, Høier-Madsen K, et al. Iatrogenic perforation of the esophagus. Causes and management. Acta Chir Scand 1982; 148:679-82.
    8. Pettersson G, Larsson S, Gatzinsky P, et al. Differentiated treatment of intrathoracic oesophageal perforations. Scand J Thorac Card Surg 1981; 15:321-4.
    9. Keswani RN, Early DS, Edmundowicz SA, et al. Routine positron emission tomography does not alter nodal staging in patients undergoing EUSguided FNA for esophageal cancer. Gastrointest Endosc 2009;69: 1210-7.
    10. Catalano MF, Van Dam J, Sivak MV Jr. Malignant esophageal strictures: staging accuracy of endoscopic ultrasonography. Gastrointest Endosc 1995;41:535-9.
    11. Van Dam J, Rice TW, Catalano MF, et al. High-grade malignant stricture is predictive of esophageal tumor stage. Risks of endosonographic evaluation. Cancer 1993;71:2910-7.
    12. Kallimanis GE, Gupta PK, al-Kawas FH, et al. Endoscopic ultrasound for staging esophageal cancer, with or without dilation, is clinically important and safe. Gastrointest Endosc 1995;41:540-6.
    13. Pfau PR, Ginsberg GG, Lew RJ, et al. Esophageal dilation for endosonographic evaluation of malignant esophageal strictures is safe and effective. Am J Gastroenterol 2000;95:2813-5.
    14. Wallace MB, Hawes RH, Sahai AV, et al. Dilation of malignant esophageal stenosis to allow EUS guided fine-needle aspiration: safety and effect on patient management. Gastrointest Endosc 2000;51:309-13.
    15. Mallery S, Van Dam J. Increased rate of complete EUS staging of patients with esophageal cancer using the nonoptical, wire-guided echoendoscope. Gastrointest Endosc 1999;50:53-7.
    16. Menzel J, Hoepffner N, Nottberg H, et al. Preoperative staging of esophageal carcinoma: miniprobe sonography versus conventional endoscopic ultrasound in a prospective histopathologically verified study. Endoscopy 1999;31:291-7.
    17. Fockens P, van Dullemen HM, Tytgat GN. Endosonography of stenotic esophageal carcinomas: preliminary experience with an ultra-thin, balloon-fitted ultrasound probe in four patients. Gastrointest Endosc 1994;40:226-8.
    18. Chak A, Canto M, Stevens PD, et al. Clinical applications of a new through-the-scope ultrasound probe: prospective comparison with an ultrasound endoscope. Gastrointest Endosc 1997;45:291-5.
    19. Raut CP, Grau AM, Staerkel GA, et al. Diagnostic accuracy of endoscopic ultrasound-guided fine-needle aspiration in patients with presumed pancreatic cancer. J Gastrointest Surg 2003;7:118-26; discussion 127-8.
    Si te gusto compartelo...Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on LinkedIn
    Leave a reply →
Si te gusto compartelo...Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on LinkedIn