POLIPECTOMÍA ENDOSCÓPICA EN FRIO EN LA REMOCIÓN DE PÓLIPOS DIMINUTOS Y PEQUEÑOS DEL COLON EN BOGOTÁ

La colonoscopia en Bogotá, es la prueba de tamizaje primario para cáncer de colon; el cual constituye la segunda cauda más común de muerte por cáncer en EEUU. La polipectomía al momento de la colonoscopia ha sido efectiva en interrumpir la secuencia de progresión de adenoma a carcinoma lo cual previene el desarrollo de cáncer de colon. Más del 70% de los pólipos detectados  durante la colonoscopia son diminutos o pequeños y su resección  es rutinaria en la práctica diaria. Una nueva propuesta es definir su naturaleza histopatológica al momento de la resección ya sea con luz óptica o con NBI con la finalidad de los intervalos de seguimientos a futuro. No obstante esta estrategia asume que todos los pólipos diminutos o pequeños son resecados en un 100%; no obstante la efectividad de la resección total depende del método utilizado. Mucho gastroenterólogos prefiere en estos casos resección con fórceps calientes. No obstante otros la realizan con fórceps frio pero esta última técnica ha reportado una alta tasa de erradicación histológica completa después de haber estado seguro de la erradicación completa visual. Varios estudios han comparado la erradicación con fórceps en frio ( CFP)  vs biopsias con fórceps jumbo (JFB) y la técnica de asa en frio con resultados diversos.

La polipectomía con fórceps en frio está asociada a un 19% de remoción incompleta .La técnica con Asa frío se asocia a una disminución de hasta el 79% comparada con en fórceps frio jumbo de disminución  de la tasa de remoción incompleta. La resección con pinza o fórceps jumbo en frio está asociada a una tasa de remoción incompleta menor del 52% compara con el fórceps en frio convencional. La principal desventaja de la técnica de retiro con asa en frío es la pérdida del tejido o la difícil recuperación del tejido resecado especialmente si el paciente esta mál preparado, pero tiene la ventaja sobre las otras técnicas que se reseca todo en bloque con un margen de tejido sano alrededor del pólipo que garantiza la resección total y el estudio histopatológico.

Varios estudios son necesarios para definir si la resección de pólipos pequeños o diminutos del colon frece ventajas con el asa en frio vs el forceps o pinza en frio tipo jumbo.

Se prefiere utilizar asa en frio o pinza Jumbo en frio en pólipos e 5 mm a 7 mm comparado a fórceps en frio convencional.

Existe una moderada evidencia de que el uso de  asa en frio  o de  biopsia jumbo reducen  el riesgo de resección incompleta en un 60%  cuando se remueven pólipos pequeños comparado con la polipectomía con fórceps en frio.

La resección de pólipos de colon y recto con asa en frio se ha popularizado en la última década dado que previene las complicaciones del síndrome postpolipectomia con asa en caliente como son las perforaciones por efectos en la pared del colon y sangrado tardíos ; además de acortan el tiempo del procedimiento y el costo.

De acuerdo a su tamaño los pólipos son clasificados por su tamaño: diminutos (0-5 mm) ; pequeños (6-10 mm) y grandes ( mayores de 10 mm). Lo recomendado para resecciones con asa en frio en una sola pieza es realizarla  en lesiones de hasta 10 mm para no tener que realizar el procedimiento en varios pedazos.

  1. La resección con asa fría es notablemente segura, con complicaciones comparativamente bajas para pequeños pólipos y para pólipos grandes de 10 a 60 mm..
  2. El Asa en frío requiere la adopción de una técnica fragmentaria para pólipos de más de 10

12 mm y un enfoque en la inclusión de un margen de mucosa normal en el borde de resección.

  1. Para pólipos grandes, los límites de la resección están evolucionando; sin embargo, los sésiles grandes y los pólipos pedunculados no son adecuados para la polipectomía fría.
  2. El corte en frío es eficaz para pólipos serrados sésiles independientemente del tamaño y los autores recomiendan una técnica de resección endoscópica de la mucosa fría (EMR).
  3. Se desconoce la eficacia de la polipectomía fría para pólipos adenomatosos. Estudios usando las pinzas de ayuda en frío o la terapia térmica reportan  tasas de recidivas de la lesión inicial del  9% a 20%. Investigaciónes  adicionales deberían aclarar la eficacia de las técnicas de resección en frío  y los criterios de idoneidad de los adenomas convencionales para la EMR fría.
  4. La resección con Asa fría no se recomienda para la extirpación endoscópica de casos conocidos o sospechosos como adenocarcinoma invasivo submucoso debido a su capacidad limitada para lograr la profundidad de resección submucosa.

Limitaciones de la resección con asa fría de pólipos colorectales:

  • La profundidad de la resección es menor; sobre todo en lesiones pequeñas y se han visto remanentes de la muscular mucosa lo cual indica resección incompleta del pólipo; sobre todo en resección cas asa en frio de pólipos mayores de 10 mm en los que debe dejarse al menos un margen de 2mm alrededor y resecar a este nivel puede suceder lo anterior
  • Es posible que en pólipos mayores de 10 mm debido a que la resección en frio de estos pólipos debe ser en pedazos queden fragmentos o remanentes de células neoplásicas que provoquen recidivas
  • En comparación a la resección con asa en caliente que puede destruir células residuales por el efecto térmico

Bibliografía

  • Gómez B . Badillo RJ, Crook Je , et al .  Diminute colorectal polyp resection comparing hot and cold snare  and cold biopsy fprceps polypectomy. Results of a pilot randomized, single-center study. Endosc Int Open 2015: 3: E76-80.
  • Lee CK Shim J-J Jang JY . Cld snare polypectomy vs. cold forceps polypectomy using double-biopsy technique for removal of diminute colorectal polyps: a prospective randomized study . Am J Gastroenterol 2013; 108:1593-600.
  • Kim JS, Lee B-I, Choi H. Et al . Cold snare polypectomiy vs cold forceps polypectomy for diminute and small colorectal polysps : a randomized contrlled trial . Gastrointesrinal Endosc 2015: 81 : 741 – 7
  • Dany Raad MD, et al . Role of de cold biopsy technique in diminutive and small colonic polyp removal : review and meta-analysis. GIE Vol. 83 , No 3 . 2016 Pag.508-515

DR. GUILLERMO SEGUNDO PÉREZ GONZÁLEZ MD.

Gastroenterólogo-Internista- Endoscopista. Julio  10 de 2016

Leave a reply